Rhyolite Entertainment présente
"À la recherche de solutions"
Dans une époque marquée par les tensions au sein d'une économie
contrôlée par un petit groupe dominant d'individus
dont l'absence de respect envers les masses semble psychopathologique,
il est crucial pour nous d'être conscients des problèmes,
et plus important encore, de découvrir
et implémenter des solutions durables.
Une interview avec Matt Berkowitz de Zeitgeist Vancouver.
Je m'appelle Matt Berkowitz.
Je suis l'un des coordinateurs de Zeitgeist Vancouver,
la branche de Vancouver d'un mouvement Zeitgeist au rayonnement international,
qui comporte désormais des chapitres dans presque 100 pays,
et dans plus d'un millier de villes dans le monde.
J'ai d'abord été intéressé ou conscient du Mouvement Zeitgeist
après avoir découvert Zeitgeist Addendum sur internet.
C'est le second film de la série,
et le message m'a vraiment marqué.
Je me sentais assez aliéné par les valeurs de la société moderne,
entre les valeurs matérialistes d'acquisition que beaucoup de gens soutiennent
et le fait d'avoir trouvé l'apaisement dans la musique underground,
et je me sentais proche d'une grande partie des valeurs
qui sont prônées par le Mouvement Zeitgeist.
Je me suis tout de suite mis au travail durant les mois suivants,
examinant tout ce qui était présenté dans les deux films Zeitgeist,
en essayant de mettre la main sur tout ce que je pouvais,
et il est immédiatement devenu clair pour moi
que l'orientation que propose le Mouvement Zeitgeist,
en terme d'Économie Basée sur les Ressources,
était une information éminemment importante.
Je savais que je devais m'investir dans la branche de Vancouver.
Notre premier évènement a eu lieu ici à Vancouver en mars 2009.
Nous avons organisé une projection de Zeitgeist Addendum,
à l'occasion du Zeitgeist Day. Quelques mois plus tard,
nous organisions notre premier évènement activiste,
nous permettant de diffuser la prise de conscience auprès d'un nouveau public.
Nous étions sur place lors d'un des festivals locaux de Vancouver
et depuis nous avons été actifs semaine après semaine
en diffusant ces informations et grâce à des présentations
données à un public souhaitant s'informer davantage.
Voilà comment je me suis impliqué.
- Comment percevez-vous les conditions économiques actuelles :
la destruction de l'environnement pour le profit,
la répartition inégale des richesses, le chômage, les pertes d'emploi
et de services publics, ainsi que l'augmentation des coûts de santé ?
- Oui, toutes ces choses : la guerre, la pauvreté, le chômage,
l'inégalité des revenus, toutes ces choses peuvent être associées
au paradigme social dominant.
Il est important de se concentrer sur ces problèmes, mais plus encore
de remonter à leur origine,
et c'est ici qu'entre en jeu
le système socio-économique qui gouverne le monde entier.
Pour reprendre une déclaration de John McMurty :
"Nous vivons dans un système anti-économique."
Essentiellement, cela revient à dire
qu'il est à l'inverse de ce que signifie le terme "économiser".
Si vous en recherchez la définition, économiser signifie
préserver nos ressources de la manière la plus efficace,
tout en réduisant les gaspillages au maximum.
Notre système actuel fait plutôt l'exact opposé,
la consommation en étant le noyau dur.
La consommation dirige tout. Plus elle est frénétique, mieux c'est pour le PIB
et pour les profits de toutes les entreprises constituant cette économie.
Tous ces problèmes de guerre, de pauvreté ou de déclin environnemental
ne sont que des symptômes liés à cet objectif de faire consommer
autant que possible. La structure concurrentielle
gouverne notre système économique dans son intégralité.
La gestion des coûts prend la priorité
sur l'efficacité technique au sein de l'entreprise.
Ainsi, tous les produits créés
sont intrinsèquement de piètre qualité
à cause de ce besoin de maîtrise des coûts
afin d'augmenter la profitabilité
et les parts de marché.
La maîtrise des couts
et l'efficacité technique sont incompatibles.
Elles sont même contradictoires.
Si nous devions parler d'un système qui économise réellement
celui-ci serait conçu en prenant compte dès le départ
ce que la Terre peut vraiment supporter,
de manière à réduire autant que possible la consommation,
ce qui revient à gérer nos ressources sur la planète
de la manière la plus durable possible.
Ce serait une vraie économie, et nous y reviendrons tout à l'heure.
- D'après ce que vous en dites, il semblerait qu'une économie monétaire
a des effets sur nos vies, y compris la façon dont nous sommes gouvernés.
Pensez-vous que l'économie monétaire ait des conséquences
sur la démocratie ?
- Et bien, c'est paradoxal
que ces deux choses se côtoient.
D'abord, la démocratie n'a jamais vraiment existé
à un quelconque endroit du monde.
Comment y aurait-il une démocratie lorsque le pouvoir d'achat est inégal
et que les intérêts financiers influencent le gouvernement,
la législation, les partis politiques,
et, au final, tout ce qui a attrait au système économique ?
La démocratie est essentiellement un gouvernement par la foule.
C'est 51 % de la population qui contrôle
ou confisque les droits des 49 % restants.
Dans un système monétaire, il est impossible d'avoir une démocratie.
Si vous voulez avoir un système économique qui fonctionne vraiment,
un système qui pourvoit aux besoins humains fondamentaux de tous,
la méthode démocratique de prise de décision sociale
n'est pas vraiment la bonne voie.
Il importe peu jusqu'à quel point la majorité croit
qu'elle peut danser au plafond, la gravité ne le permettra pas.
Nous devons nous conformer à ce que l'on sait vraiment du monde physique,
pour parvenir à une méthode de gestion de la société.
- Voyez-vous un effondrement
du système économique actuel dans un futur proche ?
- C'est pratiquement inévitable,
à moins que la partie de Monopoly à laquelle nous jouons actuellement soit interrompue.
Nous pouvons observer plusieurs tendances fortes
pour comprendre ce que sera le futur de ce système économique.
Nous avons la contradiction évidente
de vivre dans un système de croissance infinie,
alors que nous vivons sur une planète aux ressources finies.
C'est manifestement une incompatibilité mathématique.
Vous ne pouvez pas avoir un système économique qui croît à l'infini,
avec une quantité limitée de ressources.
Il n'y a pas de pérennité possible
du fait que tous les systèmes du marché monétaire exigent la croissance.
Nous avons en fait besoin d'un système économique stable,
et nous pouvons y parvenir.
Le chômage technologique est un autre attribut observable.
C'est simplement le remplacement du travail humain
par l'automatisation, et cela se produit à un rythme
exponentiel jamais vu dans toute l'histoire.
C'est la cause fondamentale
du chômage à travers l'histoire.
Il y a un siècle, la plupart des gens travaillaient dans l'industrie ou l'agriculture.
Maintenant, tout le monde ou presque travaille dans les services
et même ce secteur est en train de s'automatiser.
Où est le prochain secteur qui pourra absorber tous ces emplois ?
Il n'y en a pas, et le chômage croissant
de ces quelques dernières années est le résultat
de cette automatisation.
De nombreuses statistiques vérifient cette tendance.
Si l'on suit la logique du système,
ces emplois ne reviendront jamais.
Ce phénomène continuera de s'amplifier.
Aucun secteur ne peut absorber ces emplois.
Ces emplois ne reviendront pas,
et cela signifie que le public dispose de moins de pouvoir d'achat.
Un pouvoir d'achat en baisse se traduit par une capacité limitée
de soutenir le niveau de consommation requis pour faire augmenter le PIB,
et cela se traduit par un échec du système monétaire.
Cela signifie la fin du système monétaire tel que nous le connaissons.
Un autre attribut à observer est l'épuisement des réserves de pétrole,
ou le phénomène appelé "pic pétrolier".
Nous pouvons spéculer longtemps sur la quantité de pétrole restante.
Il demeure que le pétrole est une source d'énergie non renouvelable
et qu'elle ne durera pas éternellement.
Le pétrole perdurera probablement encore quelques décennies au plus
et on ne voit dans cette société aucun effort concerté
pour déplacer ou transformer
l'infrastructure énergétique mondiale vers une solution durable.
Nous avons la technologie pour le faire,
mais je crois qu'une étude de l'Agence Internationale de l’Énergie
il y a quelques années signalait qu'il faudrait 30 ans et 20 billions de dollars
pour convertir l'infrastructure économique mondiale vers une solution durable.
Pensez-vous vraiment que cela se produira dans un système monétaire ?
Nous avons les capacités techniques pour le faire très rapidement,
mais le système monétaire ne le permettra pas,
à cause de la nécessité de maîtriser les couts
pour que toutes les entreprises puissent engranger des profits.
Si ce n'est pas profitable, ce ne sera simplement pas réalisé.
Nous avons le pic pétrolier,
et nous avons l'effondrement astronomique de la dette
qui se produit partout dans le monde et qui n'est bien sûr qu'une fiction
qui peut être stoppée à tout moment, mais les conséquences sont très réelles.
Je pense que les soulèvements de ces quelques dernières années
résultent largement de cette pression par la dette
qui impose des mesures d'austérité
dans beaucoup de pays partout dans le monde.
Vous voyez des manifestations partout dans le monde et au Moyen-Orient.
On voit des défauts de paiement de la dette publique dans beaucoup de pays d'Europe
et c'est sans doute une question de temps
avant que les États-Unis ne suivent.
Si vous rassemblez toutes ces tendances, vous voyez
que ce système n'en a réellement plus pour très longtemps.
Il est totalement non durable,
et la question que je pose vraiment
n'est pas s'il va s'effondrer, mais quand.
Les gens se réveilleront-ils à temps
pour comprendre que ce système ne fonctionne pas
et l’arrêteront-ils avant son effondrement complet
et la destruction de la planète ou de l'espèce ?
- Il y a ceux qui diraient que ces problèmes s'auto perpétuent,
engendrés par des consommateurs qui surchargent leur style de vie
et réclament des droits.
Que diriez-vous à ces gens ?
- Je dirais juste que c'est de la propagande
imposée ou déversée par le statu quo.
Les défenseurs du système de marché diront que l'obsolescence planifiée
est un sous-produit du consumérisme.
Cela va à l'encontre de la logique même
du système qui consiste à maîtriser les coûts.
Chaque entreprise doit le faire
et ils réduiront les coûts partout où ils le peuvent,
ce qui résulte en des produits de qualité inférieure
et qu'ils concevront sans cesse des produits
pour qu'ils se cassent, ce n'est donc qu'un attribut du système.
Quand les gens disent que c'est le choix du consommateur,
ils ignorent complètement
le mode de fonctionnement de ce système.
- Il y a aussi ceux qui diraient
qu'il n'y a pas de solutions aux problèmes actuels.
Les mouvements récents tels qu'Occupy Wall Street
et le groupe Occupy Together,
ont une position claire quant aux problèmes,
mais ils se sont gardés d'évoquer les solutions.
Les problèmes qu'ils ont mis en évidence ne seront-ils pas
traités par des changements légaux et de règlementation ?
- Il semble qu'il y ait plus de gens essayant de trouver des solutions
à l'intérieur du cadre politique, économique et social actuel,
mais ces approches ne tiennent pas compte
de la véritable origine de ces problèmes,
c'est-à-dire le système économique lui-même.
Si nous n'atteignons pas le plus petit dénominateur commun
à l'origine de ces problèmes,
rien ne changera.
La législation ou les efforts de règlementation
ne font rien pour traiter la racine
de ces problèmes.
Ce n'est qu'une forme de rafistolage.
Quand on regarde le fond des choses,
chaque loi promulguée n'est qu'une autre preuve
des insuffisances de ce système
lorsqu'il s'agit de subvenir aux besoins de chaque individu sur cette planète.
Le besoin de règlementation ne fait que confirmer
le degré d'échec de ce système.
Ceux qui disent que ce système s'en sortira
en se rabattant sur le marché libre
n'arrivent pas à prendre en compte les mécanismes
qui alimentent ce système.
Nous devons examiner le système tel qu'il est,
comprendre sa mécanique interne
et réaliser que c'est la structure elle-même
qui cause la propension à la guerre,
et qui cause cette inégalité des revenus.
Manifestement, le système monétaire engendre ces phénomènes.
Par exemple, les inégalités de revenus :
plus vous avez d'argent, plus il est facile d'en avoir davantage.
Si vous avez un million de dollars, et que vous le placez à la banque
à un taux d'intérêt de 5 % par an,
vous gagnez 50 000 dollars par an sans rien faire.
Si une personne aux revenus modestes ou moyens
veut obtenir un prêt pour une maison,
elle doit aller à la banque,
et obtenir son prêt avec un taux d'intérêt.
Essentiellement, vous prenez cet argent
au pauvre et le donnez au riche.
En fait, c'est un modèle de classe
au cœur même de la mécanique du système.
- Certains défenseurs du capitalisme
disent qu'on s'est éloigné d'une économie de libre marché
pour aboutir à un capitalisme de connivence, ou un corporatisme
et que le retour à une politique de laissez-faire, à un capitalisme de libre marché
résoudrait le problème.
- Oui, c'est l'un de mes sujets favoris.
Ce genre de propos révèle le niveau d'endoctrinement de ces gens
qui les amène à soutenir cette structure.
La défense d'une telle position ne prend pas en compte
l'évidente incitation à la corruption dans toute économie de marché,
qu'elle soit orientée vers le libéralisme
ou vers un courant de gauche,
il y aurait toujours cette incitation à la corruption.
Vous auriez toujours cette propension à la guerre.
Si un pays n'a pas les ressources dont il a besoin
et qu'il ne s'entend pas au niveau économique avec les autres,
il les envahira pour mettre la main sur leurs ressources.
Toute guerre vise les ressources d'une manière ou d'une autre.
Un simple retour vers le libre marché
n'aurait pas de sens.
Si nous devions restaurer le libre marché
tel qu'il était à la fin du 19e siècle aux États-Unis,
ne serait-ce pas qu'une question de temps avant que l'on aboutisse
à la situation telle qu'elle est aujourd'hui ?
Rappelez vous, dans un système de marché, tout est à vendre ;
cela inclut les politiciens, les gouvernements et les lois.
Tous ces éléments peuvent être influencés par les intérêts corporatifs,
à moins que des lois les en empêchent ;
mais peut-on alors la considérer comme une économie de marché totalement libre ?
Le simple retour au libre marché
témoignerait de l'ignorance des mécanismes qui dans ce marché libre
lui permettent d'être corrompu.
Même Adam Smith comprenait qu'une pure économie du laissez-faire
se transformerait
en une conspiration d'intérêts commerciaux pour attirer les consommateurs,
et il n'a jamais réellement défendu une telle chose.
Il y a des écoles de pensée telles que l'école autrichienne d'économie
qui prêchent presque dogmatiquement
que le marché libre s'occupera de tout,
et que cette soi-disant "main invisible"
agira d'une manière ou d'une autre au bénéfice de tous.
Cette prétention est complètement infondée.
Quand on comprend ce qu'est une Économie Basée sur les Ressources,
les causes de l'échec d'un tel système deviennent claires
lorsqu'il s'agit satisfaire les besoins de chacun sur la planète
et d'optimiser véritablement notre fonctionnement social.
- L'Économie Basée sur les Ressources a l'air intéressante.
Pouvez-vous m'en dire un peu plus à ce sujet ?
- Oui, une Économie Basée sur les Ressources
a été proposée par Jacque Fresco du Projet Venus.
Il est un concepteur industriel et ingénieur social âgé de 95 ans.
Fondamentalement, ce modèle économique
transcende notre compréhension du capitalisme, du socialisme ou du communisme
et transcende le système de marché monétaire dans son ensemble.
Son but est de fournir biens et services
à tous les habitants de la planète, sans le recours à l'argent
ou à tout autre moyen d'échange :
pas de troc, de crédit, de dette, rien de tel.
Il s'agit de réaliser que nous avons assez de nourriture
pour nourrir plusieurs fois la population mondiale.
Nous avons des énergies renouvelables qui peuvent durer des milliers d'années.
Nous avons des technologies incroyables,
qui pourraient élever le niveau de vie de tous sur la Terre,
au-delà de tout ce qu'on pourrait imaginer aujourd'hui.
Le seul blocage est celui de notre système économique actuel
qui n'opère réellement qu'en fonction
des projets rentables.
Dans une Économie Basée sur les Ressources, les choses ne se font
que si on dispose de ressources,
et si cette initiative favorise réellement l'ensemble du collectif humain.
Une Économie Basée sur les Ressources
permettrait en fait un accès à l'abondance
pour tous sur Terre, parce que nous avons la technologie pour le faire.
Nous étudierions les méthodes les plus efficaces
et donc les plus durables
pour gérer les ressources à l'échelle mondiale,
en prenant en compte le système de distribution et de production
et les meilleurs moyens pour gérer nos ressources.
Cela pourrait se résumer par : l'utilisation
de la méthode scientifique au service de préoccupations sociales et environnementales
à l'échelle mondiale.
Comparé aux méthodes de notre système politique actuel
ce système n'a vraiment pas d'égal,
et en voici un autre attribut :
nous voulons dissoudre le système politique actuel,
et le remplacer par un système scientifique de prise de décision.
Nous ne voulons pas élire des gens pour prendre des décisions à notre place.
Nous voulons utiliser l'analyse statistique et la recherche scientifique
pour parvenir aux meilleures décisions.
La méthode scientifique est la meilleure méthode qu'on ait développée
pour nous rapprocher le plus près de la réalité ;
une réalité que nous devrons appliquer
à la société plutôt qu'à des communautés isolées.
Il est temps de réhabiliter la vie sociale à l'aide de nos connaissances
en matière scientifique et technologique.
Voilà en partie ce qu'est une l'Économie Basée sur les Ressources,
qui a de toute évidence beaucoup d'attributs.
Vous pourrez visionner Zeitgeist Moving Forward,
la 3e partie appelée "Projet Terre",
qui explique en détail les mécanismes internes de ce système.
- Pensez-vous qu'une transition immédiate vers une Économie Basée sur les Ressources
depuis une économie monétaire fonctionnerait tout de suite ?
Certaines valeurs humaines et certains systèmes de croyances
tels que l'avidité, le narcissisme ou l'agressivité ne vont-ils pas à l'encontre d'un tel système ?
- C'est une bonne remarque. J'utilise l'analogie suivante :
si nous prenions un individu dans la jungle amazonienne
et que nous le lâchions au milieu d'une ville nord-américaine,
il ne comprendrait pas ce mode de fonctionnement
et son conditionnement serait complètement arriéré.
C'est en fait pareil.
Si vous prenez quelqu'un de notre système monétaire aujourd'hui
et que vous le lâchez dans une Économie Basée sur les Ressources
sans l'orienter vers le nouveau système social,
leur conditionnement serait si arriéré
qu'ils ne pourraient pas s'ajuster et ils...
Cela ne fonctionnerait probablement pas
puisqu'il aurait fallu que cette personne soit éduquée dans ce nouveau système.
C'est probablement le point le plus critique dont nous devons tenir compte.
Il s'agit de valeurs humaines.
Quelles valeurs humaines fonctionnent et quelles valeurs ne fonctionnent pas ?
Nous aimons penser que toutes les valeurs sont équivalentes,
que nous avons tous le droit à nos systèmes de croyances,
et que nous sommes tenus de respecter toutes ces autres croyances.
Est-ce logique, si vous savez...
Si votre valeur consiste à brandir une arme et me dire que je mérite de mourir,
suis-je supposé respecter cette valeur qui est la vôtre ?
Évidemment, les valeurs ne sont pas équivalentes
et pour comprendre quelles valeurs fonctionnent ou pas,
nous devons les mesurer à l'aune des phénomènes naturels
et pouvoir constater leur pertinence dans le monde naturel.
Si vous regardez un grand nombre de valeurs
que notre système social crée et renforce,
comme les valeurs de la consommation, du matérialisme
de la vanité, de l'égo et de la jalousie,
et les valeurs prédatrices, en général, celles-ci ne sont pas durables.
Elles ne conduiront pas à une amélioration du bien-être social.
Elles existent simplement à cause de la publicité et du marketing
qui les martèlent parce qu'il s'agit du prérequis d'un système
se reposant sur la consommation.
Nous devons repenser notre système de valeurs.
Je dirais que nous devons nous diriger vers ce qu'on appelle
un système de valeurs durable, c'est-à-dire
qu'il s'aligne à l'ordre naturel de la réalité.
Il se conforme au droit naturel.
Il y a beaucoup de mythes sociaux dans la société,
et ils sont abondamment traités
dans les contenus publiés par le Mouvement Zeitgeist.
Par exemple, les gens croient que la nature humaine,
le caractère inné de notre personnalité,
ou notre tendance à développer un esprit de compétition,
notre croyance au libre arbitre ou à un certain type de motivation,
que ce sont des éléments qui motivent les gens.
Ces éléments doivent vraiment être compris pour ce qu'ils sont.
Je vais vous donner un exemple : notre croyance au libre arbitre
voulant que l'on puisse simplement faire des choix
indépendamment de nos stimuli environnementaux,
est à la base de ce type de valeurs.
Simplement, vous savez...
Si vous êtes élevé au Moyen-Orient dans une famille musulmane,
sans avoir reçu d'autres influences
en matière de religion ou de style de vie,
quelles sont les chances pour que vous deveniez chrétien ou juif,
ou membre d'une autre religion ?
Très minces. Il faut comprendre
que nous sommes essentiellement des produits de notre environnement,
que nos valeurs proviennent du système social dans son ensemble,
que ce soit les valeurs ou les comportements.
Nous avons besoin de comprendre cette relation.
Si vous prenez l'exemple du libre arbitre,
cette supposition s'étend jusqu'au coeur de notre société.
Regardez notre système légal et carcéral.
Ces systèmes s'appuient sur la supposition que les gens ont le choix
de commettre ces soi-disant "actes criminels",
et nous ignorons la cause sociale
qui a poussé ces gens à commettre ces supposés crimes.
Les crimes sont une réponse à l'insuffisance sociale
ou aux traitements négatifs subis par les individus.
Nous devons nous diriger vers un système de valeurs durables
qui pourraient être fondées sur la coopération,
la compassion, l'empathie, la réciprocité, et un système
ou les attributs négatifs de notre système actuel
sont simplement évacués par le conditionnement.
- Quel est le plan destiné à organiser une Économie Basée sur les Ressources ?
- Si chacun, ou une majorité de gens dans la société
comprennent que cette direction est bénéfique,
et que nous voulons nous diriger vers cela
et si nous arrivons au point de vouloir l'implanter,
la première étape est de faire un inventaire des ressources de la planète.
Tout autre point de départ ne serait pas très sensé.
Nous avons besoin de savoir ce dont nous disposons sur la planète
avant de pouvoir fonctionner d'une façon responsable
en ce qui concerne l'utilisation efficace et durable des ressources.
Nous faisons un inventaire des ressources planétaires
ou de toutes les ressources que l'on peut localiser actuellement :
les minéraux, les dépôts de minerais de fer,
les meilleurs endroits pour les énergies renouvelables,
qu'elles soient géothermiques, solaires, éoliennes, marémotrices, etc.
(les innombrables sources d'énergies renouvelables dont nous disposons),
de toutes nos capacités technologiques
et les modes d'utilisation efficace appliqués à la production et à la distribution.
Une fois cet inventaire fait, nous l'intégrons au système.
C'est un système qui s'autoperpétue.
Une fois que nous avons l'information,
cette information dicte la procédure à suivre.
Ce n'est basé ni sur mes opinions, ni sur les vôtres,
ni sur celle de qui que ce soit, même les opinions d'un scientifique.
Les décisions s'appuient sur les meilleures informations
disponibles à un moment donné
et essentiellement, tout se déploierait
dans le but fondamental d'efficacité
et de durabilité, sans besoin d'échange monétaire.
Celui-ci étant dépassé, nous n'en avons simplement plus besoin aujourd'hui.
Il entrave le progrès social et fait très peu, voire rien,
pour réellement motiver et assurer le progrès social.
- Anticipez-vous une résistance
de la part de ceux qui défendent une économie monétaire ?
- Certainement. En même temps,
pour certaines personnes, le soutien du système actuel
tient du ressort émotionnel, il n'y a pas d'autre façon de le qualifier.
Il s'agit moins d'une lutte intellectuelle de notre part,
que de briser les barrières émotionnelles
qui sont à ce point enracinées chez les gens
que l'éventualité d'une alternative leur semble douloureuse
que ce soit en raison d'une éducation politique ou religieuse,
ou d'un quelconque type de dogme économique établi par le système.
Ils sont tous identiques, dans la mesure où
ce ne sont pas des systèmes de valeurs émergents.
Dans une Économie Basée sur les Ressources, les gens seraient éduqués
pour accepter le changement très rapidement. Ce système le requiert.
Nous avons besoin d'un système émergent, plutôt que d'un système établi,
et les gens aujourd'hui sont conditionnés à un système de valeurs établies
auquel ils s'attachent désespérément,
jusqu'à ce qu'un évènement radical
défie ce système de valeurs à tel point qu'ils sont obligés de s'adapter.
Ainsi va l'histoire du changement social.
Si les gens sont au chômage et sans-abri, peut-être alors
que le plus ardent des défenseurs du libre marché capitaliste
commencera à questionner le système qu'il défend.
Pour parler des élites, les gens demandent souvent :
"Comment espérez-vous convaincre les élites, le 1% ?"
Si une majorité de gens comprennent
le nouveau système socioéconomique de l'Économie Basée sur les Ressources,
les élites auront très peu à dire
quant à ce que décide le reste de la société.
De plus, les gens au sommet seraient tellement mieux lotis
dans une Économie Basée sur les Ressources,
avec tout ce stress en moins, l'accès à l'abondance,
à tout ce dont ils auraient besoin
sans aucun des dangers que notre système actuel leur impose.
Eux aussi sont affectés par la pollution environnementale,
la contamination de la nourriture et les inégalités de revenus
qui en fait affectent même les plus riches (les études le montrent)
même ces personnes se porteraient mieux dans ce type d'arrangement social.
- Comment le déroulement du soulèvement mondial
dont nous faisons maintenant l'expérience
s'inscrit-il dans l'implantation d'une Économie Basée sur les Ressources ?
- Je pense que nous en sommes à un point où beaucoup de seuils
ont été franchis dans la capacité à accepter ce système
en continuant à vivre comme si de rien n'était.
Les protestations sont probablement une illustration
du fait que les conditions sociales empirent
pour une majorité de gens dans le monde qui commencent à prendre conscience
du fait que ce système ne sert pas au mieux
leurs intérêts.
Pour répondre directement à votre question, la situation ressemble à une impasse
parce que si la société s'effondre complètement,
ce sera beaucoup plus difficile de propager la prise de conscience
de la possibilité d'un nouveau système social.
D'autre part, si ce système se maintient plus longtemps, on pourrait
passer le point de non-retour en ce qui concerne l'environnement,
et il deviendrait impossible ne serait-ce que d'implémenter ce genre de choses.
Je ne sais pas quand nous passerons ce stade,
mais de fait, c'est un équilibre délicat que nous devons maintenir
et essentiellement, le Mouvement Zeitgeist comprend
que nous devons cheminer avec cette information
et travailler aussi dur que nous pouvons pour la diffuser.
- Comment les gens peuvent-ils en savoir plus sur le Mouvement Zeitgeist ?
- Ils peuvent aller sur mouvement-zeitgeist.fr
C'est notre site officiel,
d'où vous pouvez joindre toutes les branches du mouvement.
Vous pouvez y trouver notre guide d'orientation
qui développe les arguments promus par le mouvement,
et toutes les preuves qui justifient
la façon dont nous en sommes parvenus à l'Économie Basée sur les Ressources.
Il y a beaucoup de choses à visionner.
En ce qui concerne Zeitgeist Vancouver, nous sommes actifs
toutes les semaines dans le centre de Vancouver,
à la galerie d'art, ou nous nous adressons aux passants
avec des DVD, en proposant des discussions sensées,
et en distribuant le plus d'informations possible,
pour essayer d'atteindre le plus de gens possible.
C'est la meilleure méthode que nous ayons trouvée pour l'activisme,
contrairement aux réunions dans lesquelles, en réalité,
vous prêchez à des convaincus.
Ces choses sont importantes pour que les gens intéressés ici et là
puissent avoir plus d'informations, mais le travail le plus critique doit être,
je pense, d'atteindre de nouvelles personnes
et c'est là où se situe notre effort.
En ce qui concerne notre site, vous pouvez aller sur ZeitgeistVancouver.com
et vous pouvez en savoir plus sur tous les évènements passés,
de même que ceux qui sont prévus, tous les médias locaux que nous avons rencontrés
de même que tout ce qui est pertinent au niveau local.
Pour plus d'informations sur le mouvement Zeitgeist,
veuillez visiter : www. mouvement-zeitgeist.fr